Select Language / Välj Språk

URL och en fräck tidningsutgivare

En tidningsutgivare har utan tillstånd publicerat på internet och genom exemplarframställning mina fotografiska verk. Man vet att exemplarframställningen och spridningen av bilderna innebär brott mot 2 § Lagen (1960:729) om upphovsrätt av litterära och konstnärliga verk som innefattar fotografiska verk (URL).
Utgivaren har genom sitt agerande uppsåtligen gjort sig skyldig till oaktsamhet jämte 54 § Upphovsrättslagen varvid skälig ersättning därför skall utgå enligt 54 § 1 st.

Jag har lämnat kravet om ersättning till Södertörns Tingsrätt. Den svarande har fräckt svarat på ett han tänker inte betala för mina bilder för att "de är inte mina bilder".....
Det handlar om bilder på min far jag har tagit för 25 år sedan, således före den digitala tekniken. Jag besitter ett större antal bilder (17.8 x 24 cm) som jag framkallade själv med olika efterbelysningar (i ett förstoringsapparat) över t.ex. ögonen mm.

Jag vet att jag har rätten på min sida men undrar överhuvudtaget vilka är fotografens "egentliga bevis" att han har upphovsrätten. Jag har publicerat att 100-tals bilder i dagspressen och i olika andra tidningar men har aldrig stött på en liknande fråga!

Signatur: 
Rå man

Kommentarer

Starkaste beviset för att en fotograf är ägare till aktuell bild är negativ eller högupplöst bild. En fotograf kan ocksåvia intyg bevisa att han är rättsinnehavare. Intyg kan vara frn person som varit med vid fotograferingen eller sett negativ eller att fotografen innehar de högupplösta filerna till bilden. Fotografen kan säkert också på andra sätt göra troligt att han är rättsinnehavare bl.a. genom kontaktkartor, bildkopior etc.
By Staffan Teste